1 changed files with 6 additions and 0 deletions
@@ -248,6 +248,8 @@ Drei Punkte rund um Wiedervorlagen/Fristen im Aufgaben- und Antragsbereich. T20/
 Drei unabhängige, reine Content-/Formularfeld-Ergänzungen — kein struktureller Aufwand, jeweils eine einzelne bestehende Stelle erweitern.

 ### T31. MDK-Text auf Ergebnisseite ergänzen (niedrig) ⛔ blockiert
+**→ Gitea Issue [#3](http://192.168.1.222:3666/admin/pflegefuchs/issues/3)**
+
 - **Original (Zeile 51):** "Seite 4: offizieller Text des MDK noch hinzufügen (kleiner) <--- Rsp Marcel"
 - **Interpretation:** Auf der Pflegegrad-Schätzungs-Ergebnisseite (Schritt 5 des "Neuer Patient"-Assistenten) fehlt noch ein offizieller Hinweistext des Medizinischen Dienstes (MDK/MD), vermutlich als kleingedruckter Zusatz zum bestehenden Disclaimer ("keine amtliche Feststellung"). "Rsp Marcel" deutet auf eine noch ausstehende Rückfrage/Textzulieferung von einer dritten Person hin — der genaue Wortlaut liegt vermutlich noch nicht vor.
 - **Geprüft (2026-08-01):** kein vorhandener MDK-Volltext irgendwo im Repository (weder `pflegepilot_v3` noch `pflegepilot_alpha_v2`) — nur der bereits bestehende Kurz-Disclaimer. **Bewusst kein Text erfunden/angenommen**, da ein fälschlich als "offizieller MDK-Text" ausgegebener, tatsächlich erfundener Text ein greifbares Falschdarstellungsrisiko wäre, besonders in Kombination mit T34 (Vertrauen in die Pflegegrad-Einschätzung steht dort ohnehin zur Diskussion).
@@ -309,6 +311,8 @@ Drei UI-Detailkorrekturen, jeweils an einer bestehenden, bereits gebauten Stelle
 ## Gruppe N: Grundsatzfragen mit Klärungsbedarf (ergänzt 2026-08-01)

 ### T34. Pflegegrad-Einschätzung: Berechnungsgrundlage / ggf. entfernen (mittel, Klärung nötig) 🟡 teilweise umgesetzt
+**→ Gitea Issue [#4](http://192.168.1.222:3666/admin/pflegefuchs/issues/4)**
+
 - **Original (Zeile 52):** "Seite 5: vermuteter Pflegegrad zu hoch eingeschätzt (Bsp. Ferdinand Rommel). angegeben 3-4, Realität eher 2-3 <--- Berechnungsgrundlage infrage stellen. Pflegegrad-Einschätzung weglassen - kann unter Umständen falsche Erwartungen wecken."
 - **Interpretation:** Ein konkreter Fehleinschätzungs-Fall wird berichtet, UND der Tester stellt selbst zur Diskussion, ob die Pflegegrad-Schätzung (die bereits mit einem Disclaimer versehen ist, siehe CLAUDE.md "bewusst grob") überhaupt angezeigt werden sollte, statt sie zu reparieren — das ist eine Produktentscheidung, kein reiner Bugfix. Passt inhaltlich zu T36 (siehe unten): die 5 Situationsfragen sind laut CLAUDE.md ("Interview-Wizard Schritt 4") bereits als bewusst grobe, ursachenunabhängige Heuristik dokumentiert, keine Nachbildung des amtlichen NBA-Begutachtungsverfahrens.
 - **Optionen zur Diskussion:** (a) Berechnungsgrundlage/Gewichtung der 5 Fragen überarbeiten, (b) die Ergebnis-Bandbreite präsentieren statt einer Punktschätzung (falls nicht schon so), (c) die Einschätzung ganz weglassen und durch reine Aufklärung ersetzen (nur noch "das entscheidet der MD, hier ist wie der Prozess abläuft").
@@ -349,6 +353,8 @@ Drei Punkte, bei denen der Umfang schon aus der Beschreibung klar "hoch" ist. F
 Punkte, die nicht aus `Feedbackfromtester.txt` stammen, sondern aus direkten Gesprächen mit dem Betreiber entstanden sind — gleiche Backlog-Datei, damit es nur eine Quelle der Wahrheit gibt.

 ### B1. Umkreissuche: "Nicht gefunden?"-Ergänzung / OSM-Beitrag anregen (niedrig-mittel, bewusst zurückgestellt)
+**→ Gitea Issue [#5](http://192.168.1.222:3666/admin/pflegefuchs/issues/5)**
+
 - **Anlass:** Betreiber berichtete, dass bei einigen Testern bekannte, real existierende Physiopraxen und Pflegedienste in der Umkreissuche nicht gelistet wurden. Root-Cause-Diskussion (siehe Chat-Verlauf, keine Code-Recherche nötig): das ist kein API-/Bug-Problem, sondern eine Datenvollständigkeits-Lücke in OpenStreetMap selbst (die zugrundeliegende Datenquelle der Umkreissuche, siehe CLAUDE.md "Umkreissuche für lokale Pflege-Dienstleister") — ein Wechsel auf Photon oder Overture Maps wurde als Alternative diskutiert und verworfen, da beide ebenfalls überwiegend OSM-gespeiste Daten liefern und die Lücke damit nicht schließen würden.
 - **Idee:** ein "Nicht gefunden?"-Hinweis/Link in der Umkreissuche-UI, der Nutzer ermutigt, einen fehlenden Anbieter direkt bei OpenStreetMap zu ergänzen — behebt die Lücke dauerhaft und kostenlos (kommt allen OSM-Nutzern zugute, nicht nur dieser App), statt nur das Symptom zu kaschieren.
 - **Status:** vom Betreiber ausdrücklich **zurückgestellt** ("später angreifen, vorher haben wir noch genug aktive Posten") — nicht vergessen, aber keine Priorität vor den übrigen offenen Punkten (T34/T37).